Tribunal falla contra Meier en su intento de impedir que rivales oferten por licencias en Chile
El Grupo Meier, actual operador de la Casino de Talca—que perdió la licitación de la licencia de operación del casino en la capital de la Región del Maule ante Dreams— sufrió un duro revés por parte del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (Tribunal de Defensa de la Libre Competencia – TDLC). El grupo había solicitado urgentemente que el tribunal prohibiera a Dreams, Enjoy y Marina del Sol participar en nuevas licitaciones de licencias de casinos organizadas por la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ), Mientras que el acusación de colusión El caso interpuesto por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) se encuentra en resolución.
En octubre La FNE acusó a las empresas de casinos Dreams, Enjoy y Marina del Sol, junto con cinco de sus altos ejecutivos, de colusión para obtener licitaciones de permisos de operación a nivel nacional. En un escrito presentado ante el TDLC, la FNE especificó que, para las licitaciones realizadas por la CSJ en 2020 y 2021, las empresas acordaron que cada una presentaría una oferta por la renovación de los permisos que ya poseían en ese momento. La FNE solicitó al TDLC la imposición de multas a favor del fisco por un total de 171,354 UF (Unidad de Fomento, unidad de cuenta chilena indexada a la inflación utilizada en grandes transacciones financieras). Estas acusaciones... Se han negado rotundamente por las partes acusadas.
El conglomerado Meier afirma que estas empresas han financiado sus licitaciones con rentas anormales derivadas del acuerdo colusorio. Además, Meier propuso una medida alternativa: prohibir la financiación de futuras licitaciones con ingresos obtenidos de licitaciones anteriores. «Existe el riesgo de que las consecuencias del caso de colusión se extiendan artificialmente a futuras licitaciones», advirtió la empresa.
En respuesta a esta medida, Dreams declaró ante el tribunal que la solicitud es improcedente, injustificada y desproporcionada. Añadió que Meier no busca proteger el interés común, sino que está motivada por un interés comercial, estratégico e individual. Argumentó también que la medida socava la libre competencia al intentar excluir preventivamente a tres importantes actores de la industria.
“La mera afirmación de posibles consecuencias perjudiciales o la mera existencia de una acusación no constituye motivo suficiente para una medida cautelar”, afirmó Dreams.
El TDLC en última instancia rSe declaró la solicitud inadmisible, al no haberse presentado suficientes motivos para justificar la emisión de esta medida cautelar. En particular, no se aportó prueba alguna que permitiera concluir que la medida es necesaria para salvaguardar el interés común, y la medida solicitada no tiene por objeto proteger el resultado de la demanda sancionadora interpuesta por la Fiscalía Nacional Económica.
